A pesquisa por trás do influente movimento “ciência da leitura” foi construída ao longo de décadas por meio de pesquisas apoiadas pelo governo federal que abrangem ciências cognitivas, neurociências, psicologia, linguística e estudos em sala de aula.

Organizações de investigação em educação afirmam que uma proposta de revisão abrangente de 100 páginas das regras de subvenções federais, que acrescentaria uma nova revisão por nomeações políticas, poderia tornar mais difícil a produção de conjuntos de provas importantes semelhantes no futuro.

O Gabinete Federal de Gestão e Orçamento (OMB) afirma que as alterações propostas se destinam a reforçar a responsabilização, a transparência e a supervisão das subvenções financiadas pelos contribuintes. A proposta de 29 de maio revisaria as regras para emissão e supervisão de subsídios, incluindo aqueles concedidos pelo Departamento de Educação e pela Fundação Nacional de Ciência, duas principais fontes de financiamento federal para pesquisa em educação. OMB quer que a regra final entre em vigor até 1º de outubro, de acordo com a proposta.

Mas em cartas apresentadas ao OMB em 13 de Julho, prazo final para comentários públicos, grupos de investigação em educação argumentaram que algumas disposições poderiam ter consequências não intencionais e prejudiciais, ao restringirem as questões que os investigadores estudam, ao darem demasiada influência às considerações políticas nas decisões de financiamento e ao perturbarem a investigação já em curso. Os grupos de educação pedem não só mudanças, mas que toda a proposta de revisão seja retirada.

Objeções específicas à pesquisa educacional foram detalhadas em três cartas da Academia Nacional de Educação, assinadas por outras 19 organizações educacionais e científicas; a Associação Americana de Pesquisa Educacional (AERA); e a Knowledge Alliance, um grupo que representa cerca de 20 organizações que realizam pesquisas em educação.

Os pesquisadores poderiam estudar as diferenças nos resultados dos alunos?

Uma das preocupações mais significativas levantadas pelos investigadores em educação envolve estudos que examinam se os resultados educativos diferem entre grupos de estudantes.

A regra proposta proibiria fundos federais de apoiar pesquisas relacionadas com o que a administração chama de atividades de “diversidade, equidade e inclusão ilegais” e restringiria o financiamento para o que é conhecido como “estudos de impacto díspares”. Estes analisam se as políticas que podem parecer neutras produzem resultados diferentes para grupos diferentes.

A Academia Nacional de Educação, numa carta assinada por 19 outras organizações educativas e científicas, alertou que a regra poderia proibir estudos que examinassem as disparidades de desempenho racial ou étnico e se as intervenções educativas ajudam mais alguns alunos do que outros.

“Se uma intervenção de leitura funciona de maneira diferente para alunos de língua inglesa, se uma política disciplinar recai mais fortemente sobre estudantes negros, se um programa de educação para superdotados subidentifica alunos com deficiência – essas não são questões marginais”, escreveu a organização. “São questões empíricas centrais da investigação sobre políticas educativas.”

Os investigadores também apontaram para possíveis conflitos com leis e programas educacionais existentes que exigem análise demográfica. Por exemplo, o programa federal de cerca de 17 mil milhões de dólares para escolas de elevada pobreza, conhecido como Título I, exige que os estados e distritos examinem os resultados dos alunos por raça, estatuto de deficiência, rendimento e estatuto de aluno de inglês, a fim de identificar e apoiar grupos de estudantes em dificuldades.

A regra proposta não proíbe explicitamente todas essas análises. Mas os investigadores argumentam que a linguagem em torno da diversidade, equidade e inclusão e do “impacto díspar” é suficientemente ampla e vaga para criar incerteza e desencorajar os investigadores de propor estudos importantes.

Quem decide o que conta como pesquisa valiosa?

Os investigadores em educação também se opõem às alterações propostas que aumentariam o envolvimento político nas decisões de subvenção.

A proposta exigiria que as agências considerassem o alinhamento com as prioridades federais, que poderiam mudar de administração para administração, e com o “interesse nacional”, que é indefinido. Afirma também que os nomeados políticos devem rever todas as subvenções antes de serem emitidas. As organizações de investigação argumentam que este requisito poderia reduzir o papel da revisão científica independente, quando especialistas no assunto avaliam propostas com base na qualidade, rigor e viabilidade.

Os investigadores também temem que o impulso da administração Trump para uma “ciência padrão ouro” na proposta seja indefinido e possa favorecer alguns métodos em detrimento de outros. A investigação educacional não é tão simples como testar a eficácia de um novo medicamento e utiliza frequentemente uma variedade de abordagens – incluindo inquéritos, entrevistas e análises de dados sofisticadas que tentam replicar uma experiência sem atribuir aleatoriamente os alunos a um programa ou a um estilo de ensino.

Entre outras alterações, a proposta do OMB apela às agências para que dêem preferência a propostas de subvenção com baixos custos indiretos, o que prejudica as grandes universidades de investigação. Também cortaria o financiamento federal para participação em conferências e custos de publicação, a menos que fosse especificamente aprovado. Os investigadores seriam obrigados a fornecer uma justificação por escrito para cada pedido de recebimento de fundos de subvenção, aumentando a sua documentação regulamentar. As organizações de investigação em educação opuseram-se a todas estas propostas.

A proposta da Casa Branca enfatiza o apoio à investigação que possa produzir resultados imediatos ou inovações revolucionárias. Em resposta, a Aliança do Conhecimento apontou a ciência da leitura como um exemplo da razão pela qual o verdadeiro progresso exige paciência.

“Seria menos provável que os investigadores perseguissem questões importantes a longo prazo que são críticas para a criação do conhecimento fundamental necessário para avanços científicos”, escreveu Rachel Dinkes, presidente da Aliança do Conhecimento. A ciência da leitura “reflete a acumulação de evidências ao longo de muitos anos e em múltiplas administrações, o que tem sido fundamental para melhorar os resultados dos alunos na leitura”.

O que acontece quando a pesquisa é interrompida?

Grupos de investigação em educação também levantaram preocupações sobre as consequências da suspensão ou extinção de bolsas após o início dos estudos.

A Academia Nacional de Educação alertou que as interrupções podem ser especialmente prejudiciais para estudos longitudinais, que dependem de uma recolha consistente de dados ao longo do tempo. Perder um ano de coleta de dados, argumentou o grupo, poderia prejudicar permanentemente o valor de um estudo.

Os pesquisadores também apontaram para efeitos além das universidades. As bolsas federais de pesquisa muitas vezes financiam parcerias entre pesquisadores e escolas, proporcionam aprendizagem profissional ou pagam intervenções para estudantes. As consequências das rescisões abruptas estão frescas na mente dos pesquisadores em educação. Quando o Departamento de Educação encerrou dezenas de estudos de investigação em 2025, por exemplo, 1.600 alunos do ensino secundário com deficiência perderam os serviços.

As restrições às parcerias internacionais de investigação eram outra preocupação. Os investigadores argumentaram que limites amplos às colaborações estrangeiras poderiam afectar a participação dos EUA em avaliações internacionais como o PISA e o TIMSS, que ajudam os decisores políticos a comparar o desempenho dos estudantes dos EUA com o de outros países.

A proposta da administração Trump de rever a forma como o governo federal concede e supervisiona as subvenções está a suscitar forte oposição de sociedades científicas e organizações de investigação em muitos campos, desde a medicina à ciência climática. Estes comentários da comunidade de investigação em educação são apenas três entre 496.775 que foram submetidos. Um artigo de 14 de julho no MedPage Today explicou que as organizações de investigação inundaram intencionalmente o OMB com comentários aos quais responder, na esperança de retardar o processo de elaboração de regras ou criar um registo administrativo que pudesse ser utilizado em futuros processos judiciais para contestar a regra.

O OMB não respondeu às perguntas sobre as objeções levantadas pelos pesquisadores em educação.

Esta história sobre objeções dos pesquisadores em educação a uma proposta de revisão dos subsídios federais foi produzido por O Relatório Hechingeruma organização de notícias independente e sem fins lucrativos que cobre educação. Inscreva-se para Pontos de prova e outros Boletins informativos Hechinger.