Para entrar na maior loja do mundo, o agente de compras da Perplexity se vestiu de Chrome. Segundo a Amazon alegou em juízo, o assistente do navegador Comet se apresentava aos servidores da varejista como uma sessão comum do navegador do Google, para não ser reconhecido nem bloqueado.

A varejista chamou isso de acesso fraudulento, processou a Perplexity em novembro de 2025 e obteve, em março de 2026, uma liminar que barrava o agente — ordem que ficou suspensa enquanto durou o recurso. Em 4 de agosto de 2026, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos Estados Unidos derrubou essa liminar, na primeira decisão de um tribunal federal de apelação sobre o acesso de agentes de IA a sites de terceiros.

Este artigo não é sobre o processo, que segue em curso. É sobre o que a decisão inaugura. Defendo aqui três pontos: que o comércio agêntico ganhou uma frente nova de disputa, a porta de entrada da internet; que essa frente conecta casos que vinham sendo lidos separadamente, do varejo ao jornalismo; e que, ao remover a trava jurídica que permitia barrar agentes, a Justiça americana transformou a identidade do agente na fronteira de controle que sobrou.

Quem acompanhou a série que publiquei aqui no NeoFeed vai reconhecer o pano de fundo: a disputa pelas camadas do comércio agêntico. O que há de novo é onde ela passou a ser decidida.

O que a corte decidiu, e o que ainda não decidiu

O raciocínio da corte é simples e tem consequências longas. Para efeito da lei antifraude de computadores americana, quem acessa o sistema da Amazon é o usuário que comanda o agente, não a Perplexity nem o software. O agente é ferramenta, como o navegador sempre foi.

Vale registrar o limite: a decisão derruba uma liminar, o mérito do caso continua, e outros tribunais podem entender diferente. Mas o recado imediato ficou dado. Se quem acessa é o usuário, a lei antifraude deixa de servir como trava contra o agente, e bloqueá-lo por via judicial ficou mais difícil.

A disputa pelas camadas subiu um andar

No último artigo da série, argumentei que a disputa real do comércio agêntico não está nos protocolos, e sim nas camadas: plataformas de IA, bandeiras, emissores e lojistas disputam quem fica mais perto do cliente sem ser desintermediado pelos demais. O caso Perplexity mostra essa disputa um andar acima, na camada que antecede todas as outras: a porta por onde o cliente, e agora o agente, entra na internet.

Não é coincidência que a disputa envolva um navegador. Em agosto de 2025, a Perplexity chegou a oferecer US$ 34,5 bilhões pelo Chrome, quando a Justiça americana discutia desmembrar o Google no processo antitruste de busca; em setembro de 2025, o juiz decidiu que o Google mantém o navegador, impôs remédios sobre exclusividade e compartilhamento de dados, e o recurso segue em andamento.

O valor da oferta importa menos que o seu significado. O navegador é onde o agente herda a vida digital do usuário: sessões logadas, cookies, senhas, cartões salvos. Quem controla o navegador controla o corpo com que o agente circula pela web — e o Comet vestir-se de Chrome é a admissão prática de que, hoje, esse corpo tem dono.

Casos diferentes, uma única pergunta

Vistos isoladamente, os processos recentes parecem disputas de naturezas distintas: varejo, dados, direito autoral. Vistos em conjunto, fazem todos a mesma pergunta. A Amazon disputa com a Perplexity se o agente pode entrar na loja. O Reddit disputa se o agente pode colher seus dados, e em julho de 2026 um juiz federal manteve de pé o essencial do processo por raspagem de conteúdo.

A CNN, em ação de maio de 2026 contra a mesma Perplexity, disputa se o agente pode se alimentar do seu jornalismo. E a Cloudflare, que intermedeia parcela relevante do tráfego da internet, começou a cobrar pedágio de robôs de IA e a oferecer identidade e carteira para agentes. Em todos os casos, a pergunta é uma só: o agente pode entrar? Em nome de quem? E quem cobra pela entrada?

São disputas por espaço e posicionamento, não disputas técnicas. Cada incumbente controla um território onde o cliente está: a loja, a comunidade, a notícia, o navegador. O agente é o forasteiro que quer entrar em todos eles carregando o cliente consigo. Se entra livremente, o valor migra para quem opera o agente. Se paga pedágio, o valor se reparte. Se é barrado, o território preserva o modelo atual, mas envelhece.

Sem a trava jurídica, a identidade vira a fronteira

A consequência estratégica da decisão de agosto de 2026 é que o controle mudou de natureza. A corte não abriu a porta ao agente: a Amazon continua livre para barrá-lo tecnicamente. O que caiu foi o cadeado judicial, que permitia ao dono do território decidir quem entrava com respaldo da Justiça. Sem ele, sobra uma única fronteira de controle: saber quem é o agente e quem o autoriza. É o Know Your Agent de que tratei no segundo artigo da série, promovido pela própria Justiça a peça central do jogo.

Os incumbentes perceberam antes do regulador, e o calendário ajuda a ver a pressa. A identidade e a carteira de agentes da Cloudflare foram anunciadas em 4 de agosto de 2026, o mesmo dia da decisão do 9º Circuito. Na véspera, a Visa havia anunciado a compra da BioCatch, de biometria comportamental para detecção de fraude, por US$ 2,4 bilhões, e a Mastercard concluíra a compra da BVNK, de liquidação em stablecoin, por até US$ 1,8 bilhão.

Saber quem está do outro lado e liquidar o pagamento: as duas peças de infraestrutura de que o agente precisa para operar estão sendo compradas pelas redes de cartão e construídas pelos intermediários da internet, por via privada, antes que qualquer autoridade defina um padrão público.

O Brasil observa a fronteira ser cercada

No Brasil, o contraste é visível, inclusive no calendário. As novas regras antifraude do Pix, cuja etapa prevista para 10 de agosto de 2026 o Banco Central adiou para 26 de outubro, e a plataforma pública de dados de fraude em estudo no próprio BC são infraestrutura de verificação, mas de natureza defensiva: dizem quem não pode operar, não quem o agente é. A identidade habilitadora, aquela que permitiria a um agente se apresentar de forma verificável para comprar e pagar em trilho nacional, depende de definições que o marco legal da inteligência artificial, o PL 2338, ainda não entregou. Enquanto isso, o padrão de fato se forma lá fora, por via privada.

A implicação prática vale para cada camada. O lojista precisa decidir se reconhece agentes e como os identifica, porque barrá-los ficou juridicamente mais difícil e ignorá-los ficou comercialmente mais caro. O emissor e a credenciadora precisam decidir qual identidade de agente aceitam, porque essa escolha define a qual rede de confiança vão se filiar.

E o regulador precisa decidir se a identidade do agente no Brasil será um padrão público, interoperável, plugado no Pix e no Open Finance, ou uma licença privada importada. A decisão do 9º Circuito não respondeu quem controla o comércio agêntico. Respondeu onde essa disputa será decidida: na identidade.

Fica a pergunta que cada empresa do setor deveria levar para a próxima reunião de estratégia: quando um agente bater à sua porta vestido de cliente, você saberá dizer quem ele é, e quem responde por ele?

*Edson Santos é fundador e sócio da Colink, conselheiro, advisor e investidor-anjo, com mais de 26 anos de experiência em meios de pagamento e serviços financeiros. É autor de Do Escambo à Inclusão Financeira e coautor de Payments 4.0 — As forças que estão transformando o mercado brasileiro. Seu novo livro, Trilhos Invisíveis, está no prelo.